Способов налоговой оптимизации «зарплатных» налогов осталось очень мало. Один из них - заключение договоров с самозанятыми. Налоговая экономия при работе с самозанятыми понятна: вместо НДФЛ и страховых взносов - НПД по ставке 6%. После повышения тарифов страховых взносов для большей части МСП, экономический эффект от договоров с самозанятыми стал еще больше. Поэтому понятен и интерес налоговых органов к ситуациям, когда под видом самозанятого фактически работает обычный сотрудник.
Иван Кузнецов и специалисты «Комплаенс решений» проанализировали 20 налоговых споров по переквалификации договоров с самозанятыми в трудовые за 2023-2026 годы. Вопреки мнению о том, что налоговый орган всегда выигрывает, результаты этой выборки показывают, что это не так: в трех спорах выиграл налогоплательщик, еще в трех результат оказался смешанным: часть самозанятых суд признал фактическими работниками, а часть нет.
Споры возникают независимо от отрасли налогоплательщика, привлекающего самозанятых: строительно-монтажные работы; монтаж вентиляции и бухгалтерские услуги; перевозки и курьеры; фитнес-тренеры; проектные и консультационные услуги; уборка и содержание недвижимости; сельскохозяйственные работы. В общем, кем именно работает самозанятый, значения почти не имеет.
Есть и еще один показательный результат. Из 20 рассмотренных споров 17 возникли по итогам камеральных проверок и только три - после выездных. Причем при выездных налоговых проверках эпизоды по взаимоотношениям с самозанятыми не были единственными. Для выявления такой модели оптимизации налоговой в большинстве случаев вообще не нужно приходить к налогоплательщику.
Почему для выявления схемы хватает камеральной налоговой проверки
Налог на профессиональный доход - почти идеальный налоговый режим с точки зрения цифрового контроля. Каждый доход самозанятого фиксируется в «Моем налоге». При расчетах с организацией или ИП в чеке указывается ИНН заказчика. Поэтому у ФНС уже есть история отношений: кто кому платит, сколько, как часто и как долго.
Для анализа этих данных используется МАРМ НПД - «Мобильное автоматизированное рабочее место». Система сопоставляет чеки самозанятых с заказчиками и позволяет увидеть частоту и сумму чеков, периодичность и продолжительность работы с одним заказчиком, количество других заказчиков, число работников у заказчика и среднюю зарплату.
В зоне риска самозанятые:
- с единственным источником дохода или с долей дохода от одного заказчика более 75%;
- с продолжительностью работы более трех месяцев;
- с периодичностью выплат 1-4 раз в месяц;
- с доходом от 35 тыс. руб. в месяц.
Отдельно анализируются прямые нарушения: применение НПД при работе с действующим работодателем либо с бывшим работодателем, если после прекращения трудовых отношений прошло менее двух лет.
Таким образом, при первичном контроле участие налогового инспектора вообще не требуется. На втором этапе инспекция может вызывать налогоплательщиков для дачи пояснений или направлять им требования как в рамках камеральной налоговой проверки, так и вне рамок проверок (по конкретным сделкам с самозанятыми).
При этом могут анализироваться не только прямые нарушения, но и, например, увольнение работника от одного работодателя и заключение договора в качестве самозанятого с другим, взаимозависимым с предыдущим работодателем. Например, бывшие работники одновременно прекратили трудовые отношения, зарегистрировались как самозанятые и продолжили выполнять ту же работу через посредников.
Также анализируется общая численность работников налогоплательщика и количество контрагентов-самозанятых. Например, снижение количества работников с одновременным заключением договоров с самозанятыми практически наверняка является следствием схемы оптимизации.
Примечательно, что в судебной практике последних трех лет встречаются споры как о переквалификации 272 самозанятых, так и одного, что является следствием споров именно в рамках камеральных налоговых проверок, в которых размер доначисления не имеет такого же принципиального значения как при выездной. При этом в одном из дел предприниматель пытался доказать, что десять проведенных в отношении него камеральных проверок фактически заменили выездную. Этот аргумент не помог. Спорные доначисления были произведены в рамках камеральной проверки расчета по страховым взносам, и сам по себе значительный объем мероприятий контроля суд незаконным не признал.
От чего зависит результат налогового спора
Если убрать десятки формулировок из судебных решений, действительно важными оказываются несколько вещей.
1. Результат или трудовая функция
У обычного подрядчика есть конкретная задача: установить оборудование на определенном объекте, сделать проект, перевезти груз, выполнить определенный объем работ. Есть результат, срок и цена. У работника логика другая: он водитель, монтажник, бухгалтер, тренер или уборщик. Сегодня выполняет одно задание, завтра другое, а отношения после выполнения конкретной работы не заканчиваются.
Суды учитывают эту разницу. Например, налоговики предъявили претензии к четырем самозанятым. По трем налоговая победила, а по четвертому - нет: в приложении к договору были указаны конкретный объект, перечень, объем, сроки и стоимость услуг; в проверяемом периоде был один договор и один чек; исполнитель использовал собственные инструменты, сам определял график работы и расценки и оказывал услуги другим заказчикам.
2. Кто организует работу
Если заказчик распределяет исполнителей по объектам и маршрутам, устанавливает смены, дает задания, контролирует процесс и фактически решает, что человек будет делать завтра, это уже больше похоже на работодателя. Хотя такая модель может быть и при использовании сторонних подрядчиков, что и обусловливает неоднозначность квалификации в пограничных случаях.
Особенно плохо выглядят доказательства фактического управления исполнителями. Например, суд учел общий рабочий чат, а приложение № 1 к типовым договорам с водителями и курьерами квалифицировал, по существу, как должностную инструкцию. В другом деле было установлено, что после завершения одного заказа они ожидали указаний должностных лиц общества о следующем заказе, то есть выполняли постоянную функцию, а не отдельную разовую работу.
3. Оплата
Регулярная оплата сама по себе ничего не доказывает. Можно совершенно законно ежемесячно оказывать услуги. Но фиксированная сумма, одинаковые даты платежей, отсутствие связи цены с объемом и результатом, оплата за смену или отработанные дни и отсутствие других источников дохода могут оцениваться налоговиками иначе. При этом все эти признаки могут быть следствием абонентского договора.
В споре с удаленными менеджерами суд прямо отметил схему «аванс + окончательный расчет», выплаты примерно в одни и те же числа и ежемесячные однотипные акты как признаки трудовых отношений.
4. Степень самостоятельности самозанятого
Другие заказчики, собственные инструменты или транспорт, свои расходы, возможность самому определить способ выполнения задания и договориться о цене работают в пользу налогоплательщика. Против него - единственный заказчик, оборудование и программы компании, отсутствие предпринимательского риска и фактическая встроенность в ее процессы.
При этом само по себе использование имущества заказчика тоже не приговор. В деле № А76-18712/2023 использовался транспорт организации, проводились медосмотры и инструктажи, но налогоплательщик выиграл. А вот в деле с фитнес-тренерами помещения, инвентарь, клиенты и расписание обеспечивал заказчик, сами исполнители расходов фактически не несли. Кассация признала это частью общей картины трудовых отношений.
5. Обстоятельства регистрации самозанятого
Регистрация непосредственно перед договором, особенно одновременно у группы людей, перевод бывших работников в самозанятые, помощь бухгалтерии с регистрацией и формированием чеков - один из самых неприятных наборов фактов. В одном из дел часть исполнителей передавала представителям заказчика даже коды для входа в «Мой налог».
Почему налогоплательщики все-таки выигрывают
Во всех трех выигранных спорах налоговая находила отдельные признаки, внешне похожие на трудовые отношения. Но суды не увидели главного - подчинения исполнителя заказчику и выполнения им постоянной трудовой функции.
Самый показательный спор - 115 самозанятых водителей при шести штатных. Договоры заключались, как правило, на год и продлевались, выплаты производились систематически, использовался транспорт организации, она же организовывала предрейсовые медосмотры и инструктаж. Налоговая ссылалась даже на графики работы. Однако выяснилось, что периодичность и продолжительность перевозок, а также порядок их оплаты определялись не самим налогоплательщиком, а его заказчиками по договорам перевозки. В договорах с самозанятыми не было рабочего места, продолжительности рабочего дня или смены, отпусков, больничных, перерывов и должностных инструкций. Требования касались качества перевозки - соблюдения ПДД, чистоты автомобиля, оформления документов. Все три инстанции признали доначисления незаконными.
В другом выигранном деле выплаты тоже производились неоднократно, а часть материалов и оборудования предоставлял заказчик. Но размер вознаграждения каждый месяц различался и зависел от реально выполненных работ, оплата производилась после подписания актов, причем с разной периодичностью. Исполнителям не устанавливались рабочее место, режим рабочего дня и отдыха, они не подчинялись локальным актам об охране труда и дисциплине, а организация не регулировала сам процесс труда. Суд отдельно указал, что предоставление заказчиком материалов, инструментов и оборудования само по себе не превращает отношения в трудовые.
В споре по одному самозанятому-перевозчику налоговой также не помогли регулярность отношений и сам факт выполнения работ в интересах организации. Исполнитель уже имел статус НПД до начала сотрудничества, работал на собственном автомобиле и имел других клиентов. Одновременно у заказчика были штатные водители, то есть самозанятый не подменял отсутствующий персонал организации.
То же видно в споре с 46 самозанятыми. В отношении 41 человека суды согласились с налоговой. Но пять исполнителей выполняли разовые и краткосрочные работы по конкретным заданиям, направленным на получение конкретного результата, и не участвовали в деятельности организации постоянно. Поэтому по ним доначисления были отменены.
Сами договоры и акты суды тоже читают внимательно. Причем иногда налогоплательщик буквально оставляет в них признаки трудового договора.
В одном деле приложение к договору оказания услуг фактически представляло собой должностную инструкцию водителя-курьера. Первоначальные акты не содержали ни объема услуг, ни стоимости единицы. Уже после получения акта камеральной проверки налогоплательщик представил в отношении 19 из 78 самозанятых дополнительные соглашения и приложения, в которых появились количество услуг и расценки. Инспекция при этом обнаружила различия подписей и изменение условий ранее представленных договоров. Суды использовали эти обстоятельства против налогоплательщика.
В другом деле договоры на уборку предусматривали оплату исходя из количества отработанных дней, ежемесячную оплату за полный рабочий месяц в одну смену и даже «испытательный срок»: при работе менее пяти дней исполнитель считался его не выдержавшим и оплаты не получал. Там же были требования о соблюдении пожарной безопасности и техники безопасности. Суды сочли эти условия дополнительными признаками трудовых отношений.
В выигранном деле с 115 водителями договоры, напротив, не устанавливали рабочее место, смену, режим труда и отдыха, социальные гарантии и должностные обязанности; в них были только требования к качеству конкретной транспортной услуги. А в смешанном деле № А27-15255/2025 именно по исполнителю, которого удалось отстоять, приложение содержало конкретный объект, конкретные виды и количество работ, цену каждой работы и конечный срок выполнения.
Выводы
Проблема начинается не тогда, когда самозанятых десятки или сотни. Как показывает практика, налоговый спор может возникнуть и из-за отношений с одним исполнителем. Поэтому оценивать нужно не количество самозанятых, а саму модель работы и фактические обстоятельства.
При этом договоры с самозанятыми - только один из способов законной налоговой оптимизации. У бизнеса могут быть и другие возможности снизить налоговую нагрузку, а вместе с ними - другие налоговые риски. Поэтому Иван Кузнецов и специалисты «Комплаенс решений» обычно оценивают не отдельный договор или отдельную схему, а налоговую модель бизнеса в целом: структуру группы, отношения с сотрудниками и подрядчиками, выплаты собственникам, распределение функций и расходов, применяемые льготы и специальные режимы.
Интенсив для собственников и бенефициаров 21 октября
«Бизнес Прогресс» приглашает собственников и бенефициаров на очный интенсив Ивана Кузнецова «Деньги, семья, активы, контроль и правопреемство», который пройдет 21 октября 2026 года в Москве.
В программе рассматриваются доход собственника, интересы семьи, сохранность активов, контроль над бизнесом и передача прав следующему поколению. Программа предназначена для собственников и бенефициаров групп компаний с совокупной годовой выручкой от 250 млн рублей.